Талантливые люди востребованы — это факт. Но всегда ли больше — это лучше?
Несколько лет назад психологи Адам Галински и Родерик Шваб исследовали взаимосвязь между национальным уровнем эгалитаризма (уверенности в том, что каждый заслуживает равных прав и возможностей) и результативностью национальных сборных по футболу в международных соревнованиях. Там достаточно простые выводы получились: равные возможности и права для всех дают возможность пробиться большему количеству талантливых людей, элиминируя гендерные и расовые препятствия. Т.е. важно не то, сколько талантливых людей в популяции – гораздо важнее, насколько эффективно используется доступный человеческий ресурс.
Как писал Томас Элиот про Елизаветинские времена Шекспира и Марлоу: в великие эпохи талантов вряд ли рождается больше, просто меньше талантов растрачивается.
Интересно то, что последовало за этим исследованием. Анализируя данные, Галински и Шваб обнаружили, что в определённый момент увеличение количества талантливых игроков в сборной приводит к ухудшению результативности. Обычно люди уверены в существовании линейной зависимости между талантом и успехом: чем больше, тем лучше. Отсюда эти безумные суммы контрактов в футболе или в НБА. И обнаружение такой аномалии привело к новому исследованию. Получив подтверждение того, что в футбольных командах на ЧМ 2010 и 2014 переизбыток талантливых игроков снижал вероятность выигрыша, учёные решили проверить другие виды спорта.
В баскетболе ситуация повторилась: команды НБА получали выгоду от приобретения лучших игроков до определенного момента – пока таких игроков не становилось слишком много. Зависимость между талантом и результативностью была не линейной, а представляла собой изогнутую кривую; команды, в которых топовых игроков было больше 60%, играли хуже своих менее именитых соперников. Шваб и Галински назвали это эффектом переизбытка таланта (the “too-much-talent” effect).
Схожая ситуация встречается в психологии мотивации. Существует т.н. закон оптимума мотивации Йеркса-Додсона, согласно которого увеличение уровня мотивации увеличивает производительность труда только до определенной степени, после чего производительность начинает падать.
Но проблема не в самих талантливых игроках. Нарушается необходимый для успешной командной работы баланс. Координация перестает быть эффективной. В команде нужна иерархия, у каждого игрока есть своя роль, а когда на футбольном поле 11 «звезд», некому отдать хороший пас. Главный тренер «Лос Анжелес Лейкерс» звёздного образца 2013 года Майк Д’Энтони так сказал:
«Смотрели когда-нибудь матч всех звезд? Ужасное зрелище. Каждый берет мяч и бежит в атаку, никто не думает о защите. Прямо как мы. Мы и есть команда всех звезд».
В том сезоне «Лейкерс» проиграли в первом раунде плей-офф.
Кстати, существует ещё один эффект, пересекающийся с нашим: «Эффект Юинга», названный по имени баскетбольной звезды Патрика Юинга. Суть эффекта заключается в улучшении результативности игры команды после потери главной звезды, как это продемонстрировали «Нью-Йорк Никс» в 1999 году, пробившись впервые за 26 лет в финал НБА после того, как Юинг порвал ахиллово сухожилие.
Что касается более «индивидуальных» видов спорта, например, бейсбола, то там наблюдается нормальная линейная зависимость результатов от количества талантливых игроков в команде.
И эти выводы применимы не только в спорте, но и во многих других видах коллективных взаимодействий. Целью отдела кадров в организации может быть нахождение лучших из лучших – однако не следует забывать о задачах, стоящих перед коллективом. Если успех зависит от индивидуальных результатов (например, в области продаж), таланты нужны. Если же успех зависит от уровня координации взаимодействия между членами команды, то большое количество талантов может только мешать, особенно если в группе отсутствует явная иерархия и не прописаны чёткие роли.